Désirs d'Avenir Malakoff

Pourquoi je signe la contribution "Combattre et proposer" ?

 « Mesurons d’abord l’énorme désir de renouvellement du personnel politique et de changement de génération, dans lequel il faut situer nos choix. Quatre ans et demi après le 21 avril 2002, l’appareil a maintenu le gouvernement Jospin à la Direction, refusé l’inventaire de nos erreurs, diabolisé les nouvelles idées que vous avons avancées avec toute la génération de jeunes élus que nous sommes et empêché la rénovation du projet et des pratiques. (…) Ceux qu’on appelle les éléphants seront sévèrement sanctionnés pour avoir abusivement occupé l’espace politique du parti en empêchant l’avènement, par la transmission des compétences, d’équipes et d’idées nouvelles. » Et Arnaud Montebourg ajoutait à propos de la candidature de Ségolène Royal à l’investiture du Parti socialiste « Je crois que nous ne pouvons nous tenir à l’écart de cette aspiration au renouvellement, ni prêter main forte à quiconque voudrait empêcher sa réalisation. » En 2006, la majorité des adhérents socialistes a eu raison de soutenir la démarche initiée par Ségolène Royal. Deux raisons m’ont décidé à poursuivre ce chemin ouvert par les rénovateurs depuis 2003 et poursuivi par Ségolène Royal depuis 2006 : Dans notre département des Hauts-de-Seine, nous sommes en première ligne face à la droite et nous connaissons Nicolas Sarkozy depuis longtemps. Certes, nous avons perdu en 2007 une bataille. Mais pendant 4 ans, face ce Président omnipotent, il faut que la gauche soit capable de se faire entendre. Seule une équipe socialiste profondément renouvelée, rassemblée autour d’un premier secrétaire d’envergure, sera en mesure d’affronter la formidable machine de guerre médiatique et politique de Nicolas Sarkozy. Nous ne remporterons pas de nouvelles batailles politiques au plan national, si nous ne gagnons pas au préalable la bataille idéologique. Et pour cela, il faut réarmer notre Parti qui navigue parfois entre vieilles lunes d’hier et synthèses brouillones. Ségolène Royal a proposé de débattre sans tabou sur les grands sujets qui intéresse nos concitoyens. Elle a commencé, avec d’autres, à préparer cette bataille idéologique. La contribution est une première étape. Amplifions ce mouvement et préparons ainsi les victoires de demain. Pour la première fois depuis 2003, il n’y aura pas de « motion » des rénovateurs. Est-ce à dire que la rénovation n'est plus une priorité ? Je ne le crois pas. Simplement, la rénovation hésite sur le chemin à emprunter. En faisant un choix clair, celui de la contribution « Combattre et proposer », éloignons le spectre d’un congrès tactique contre untel ou unetelle. Faisons le choix de la cohérence des idées, de la clarté des orientations et de la rénovation du Parti. Pour que tous les chemins de la rénovation mènent à Reims.

Repris sur le blog d'Alexis Bachelay.

Pour lire la contribution:

http://www.congresutileetserein.com/files/contributionsegoleneroyal.pdf

Pour signer: http://formulaire.congresutileetserein.com/

Nombreuses contributions

En 2005, pour le congrès du Mans, 18 contributions générales et 302 contributions thématiques avaient été déposées. Il n'est pas possible de dire que les socialistes n'ont pas d'idées. Le foisonnement des contributions qui s'annoncent pour le prochain congrès est au contraire une belle preuve de la vitalité de notre parti.

Je  voulais essayer d'en dresser une première liste. Trop compliqué et puis j'imagine qu'une liste exhaustive en sera publiée après la cloture des dépots le 2 juillet. Les partisans de la primauté des idées voudraient que les auteurs s'effacent derrière leurs idées. Il me semble qu'il apparaitra très rapidement impossible de faire l'impasse sur ce point pour simplement répertorier les contributions. Les noms plus ou moins originaux n'y suffiront pas.

Comment allons nous faire notre choix? La synthèse de tous ces textes sera-t-elle une nouvelle fois tentée par le premier secrétaire? Une contribution majoritaire entrainera-t-elle ipso facto l'adhésion de tous les socialistes? Y aura-t-il des rapprochements entre contributions (qui ne m'apparaissent pas toutes très éloignées les unes des autres)? Une comparaison sera-t-elle établie qui permettra aux militants de faire un choix éclairé plus facilement qu'àprès lecture de milliers de page? Faut-il se résigner à faire un choix sur la base du nom de leur auteur? Si la contribution de Ségolène receuille le plus grand nombre de signatures, imagine-t-on que Delanoë puisse prétendre au poste de premier secrétaire sur la base de sa propre contribution? ou même sur celle de Ségolène?

Questions de néophyte à 20 euros surement.

Un nouveau blog à Malakoff

Un blog de plus me direz-vous. Mais non vous n'y êtes pas du tout. Il s'agit du blog de la section nouvelle formule, revivifié, enfin ouvert à tous les militants socialistes de Malakoff.

 C'est ce que j'ai imaginé en lisant le dernier courriel de notre secrétaire de section: il y reproduisait un message de notre premier fédéral annonçant la création d'un blog forum interne réservé aux militants socialistes des hauts-de-seine. J'en déduis que ce qui est bon pour le département ne saurait être mauvais pour notre commune. J'attends donc avec impatience cettte avancée.

C'est ce que je préconisais dans ces colonnes il y a plus d'un an et que j'avais proposé, sans succès, aux autres éditorialistes de notre belle ville. Je constate que dans ce domaine comme dans d'autres, Désirs d'avenirs est souvent en avance d'une idée. Rejoignez-nous.

Une belle tour sur le stade

La tour Signal de Jean Nouvel vient d'être retenue par l'EPAD et dominera toutes les autres tours de la Défense. 300m de haut. 140 000m². La plus grande, la plus écologique et la plus émotionelle. Destinée à la fois à l'habitation, aux bureaux et à un hotel.

Vous savez, fidèles lecteurs, que je suis partisan d'une tour à Malakoff. Bon, on va pas construire 2 fois la même. Je vous propose donc celle que je préfère parmi les 5 projets concurrents; celle de Foster qui en plus de toutes les qualités citées plus haut est pour moi la plus moderne.

Imaginez  un instant ce que cela apporterait à Malakoff avec un programme identique. Malakoff entrerait enfin dans le XXIème siècle. Un phare sur la commune. De la taxe professionnelle, des clients pour un commerce réveillé. Et pas un sou à la charge de la commune.

Question à Jean Nouvel:

Pensez-vous que Paris manque d'audace architecturale ? Faut-il construire des tours ?
Pour moi, la priorité se situe en périphérie. Le problème des banlieues est déterminant. Depuis des décennies, on a laissé les quartiers défavorisés se dégrader, se transformer en ghettos, sans équipements collectifs, sans commerces, sans transports. Il est impératif de modifier en profondeur ces zones de ségrégation, qui ne peuvent générer que malaise et violences. Sinon, les mêmes causes créeront les mêmes effets. Concernant Paris intra-muros, les architectes ont le devoir d'imprimer leur marque, sans abîmer la ville existante. Les politiques doivent prendre leurs responsabilités, avoir une vision projectiviste. Des villes comme Londres ou Barcelone évoluent, se transforment. Il n'y a aucune raison pour que Paris ne vive pas avec son temps et s'enferme dans une image "Amélie Poulain" ou "Jacques Tati". On a l'obligation d'être ambitieux, pour être à la hauteur de l'histoire qui précède. Pourquoi s'opposer aux tours par principe ? Il n'est pas question de détruire des quartiers, comme cela a été fait à Montparnasse. Ni de cloner des gratte-ciel à l'américaine, tous identiques. Mais on peut faire de l'acupuncture ici et là. Habiter en hauteur peut être source de plaisir, il y a des avantages, comme le soleil ou la vue extraordinaire. 

Se dire libéral est source de confusion et dangereux

Suite à ce que j’ai déjà dit, voilà ce que je voudrais rajouter : Une chose est de « ne pas jeter l’opprobre » sur le mot, mot qui a eu un sens face aux despotismes et au totalitarisme, notamment collectiviste, une autre est d’en faire aujourd’hui son étendard et de se l’approprier au point d’affaiblir le socialisme. Le mot « libéral » a un sens, et ce sens, c’est celui que nos adversaires lui ont donné. Le libéralisme a été préempté par une droite dure et, aujourd’hui, c’est le mot d’un capitalisme inquiétant, même lorsqu’il n’est pas accompagné du terme d’ « ultra ». Les libertés politiques et les droits de l’homme sont intégrés dans le socialisme démocratique depuis bien longtemps. Il est donc inutile de se dire libéral. C’est une source de confusion et c’est dangereux. La modernité politique ne passe pas par l’acceptation d’un libéralisme qui, à force de déréglementation, symbolise la perte de repères et l’écrasement de la personne humaine. Elle passe par la définition d’un socialisme du 21ème siècle, qui aille au-delà de simples ajustements à la marge des méfaits du libéralisme. Notre désaccord avec la droite porte sur la protection des libertés et la définition de nouveaux droits, mais aussi sur la politique économique et sociale (paquet fiscal, franchises médicales, casse de l'éducation nationale, abolition des 35h, retraites…). Se dire libéral et socialiste, c’est laisser croire que le socialisme ne parle pas de l’individu, de la liberté ou de l’efficacité économique et qu’il a besoin pour cela de l’apport du libéralisme. Or rien n’est plus faux. Car être socialiste, c’est : - voir que les services collectifs rendent les individus plus forts et d’une certaine façon plus libres (comment être libre quand on n’arrive pas à se loger, à se nourrir, ou quand on sort du système scolaire sans qualification ?) ; - mettre les sécurités et la solidarité au service de la libération des énergies et de la prise de risque (comment avoir l’esprit d’entreprise quand on vit dans l’incertitude et la précarité ?); - faire de la lutte contre les inégalités un moyen pour que chacun contribue à la richesse du pays et à sa compétitivité (comment se priver du dynamisme des jeunes des quartiers populaires ?) ; Le socialisme n’a pas besoin de se dire libéral. En luttant contre les inégalités, il réalise, lui, la promesse de liberté que ne tient pas le libéralisme. Le socialisme est un dépassement du libéralisme et pas une doctrine d’appoint. Sur la question du Parti et des alliances Nous voulons d’abord un parti fort car ouvert sur la société, ferme sur ses convictions et ses valeurs. Le parti socialiste doit être un centre de gravité pour la gauche. Une fois qu’il aura réaffirmé ses valeurs et défini son projet, tous ceux qui partageront ses ambitions, à gauche comme au centre, pourront nouer des alliances avec lui. Ségolène Royal